AI Shift: трябва ли LLM да бъдат разрешени в класната стая?

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин The AI Shift. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки четвъртък. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Здравейте и добре пристигнали още веднъж в The AI Shift. Тази седмица: какъв е позитивният случай за ролята на ИИ в образованието? Тази година прочетохме (а също и написахме) доста за заплахата, която ИИ съставлява за способността на младежите да учат. Така че през днешния ден взехме решение да възприемем по-конструктивен метод. Има ли потребни уроци от историята? И какво знаем до момента за това дали – и по какъв начин – AI може да се употребява за възстановяване на образователния развой? Изпратете ни имейл: [email protected].

Сара написа

Често срещам преподаватели, които считат, че техните студенти разчитат прекалено много на огромни езикови модели за своите есета или задачи за програмиране. Но един известен контрааргумент съпоставя този спор с този, който сме водили преди: за джобния калкулатор. Тези нови машини също провокираха „ морална суматоха “ по отношение на образованието през 70-те години, гласи аргументът. Но младежите към момента получават математически умения. Всъщност те към този момент могат да вършат по-сложни и по-добри математически калкулации, с помощта на инструментите, с които разполагат.

Сам Алтман харесва тази прилика. Той разказа ChatGPT като „ калкулатор за думи “ и аргументира опасенията, че джобните калкулатори ще съсипят образованието по математика, се оказаха изцяло пресилени.

Мисля, че има значими способи, по които генеративният AI в действителност не е като калкулатор. От една страна, калкулаторите са детерминистични. Две плюс две постоянно е четири, без значение какъв брой пъти го пробвате и без значение коя компания е направила калкулатора. Generative AI не е нищо сходно. (За повече по отношение на проблемите с аналогията с калкулатора, предлагам тази публикация от професора по политология Блейн Хагарт.)

Но даже и да приемем аналогията с калкулатора, не мисля, че това значи – както допуска Алтман – че можем умерено да отхвърлим опасенията по отношение на несъразмерната взаимозависимост на студентите от ИИ. По-скоро преподавателите е трябвало деликатно да схванат по какъв начин и по кое време да интегрират калкулаторите в метода, по който хората учат математика. Някои от тези уроци могат да бъдат потребни, когато мислим за генеративен ИИ.

Първо, ние не разрешаваме на децата да имат достъп до калкулатори прекомерно рано. Моето шестгодишно дете учи математически концепции и ментална аритметика в учебно заведение. Ще минат доста години, преди образователната стратегия да й разреши да се приближи до калкулатор. Второ, доста учебни изпити по математика включват работи, в които калкулаторите са позволени, а също и изпити, в които те не са позволени. На трето място, проучванията в Съединени американски щати демонстрират, че учениците се оправят по-добре по математика на равнище лицей, в случай че техните учители в гимназията лимитират потреблението на калкулатор, до момента в който не усвоят концепциите с методите на химикалка и хартия.

Това подхожда на разнообразни диалози, които съм водил с деликатни критици на ИИ в образованието. Лакшя Джайн, инженер по машинно образование (чието есе за потреблението на ИИ от неговите студенти по компютърни науки в Калифорнийския университет в Бъркли си коства да се прочете), ми сподели, че част от неговите студенти „ наподобява имат вяра, че „ знаете ли какво, добре е, в случай че се прави от ИИ, стига да се прави “. И аз им споделям: „ Вижте, това може да е добре, когато сте експерт, само че не е добре, когато вие сте възпитаник, тъй като като студент смисълът на осъществяването на задача не е да мога да получа 400 отчасти приключени кодови бази, а с цел да можете да изградите невронни връзки.

Джон, аз съм много уверен от мнението, че AI може да има своето място в образованието, само че не и до момента в който учениците не са усвоили основни умения и способността да мислят сериозно без него. Но мислите ли, че това е прекомерно консервативно? Има ли случай за вграждане на ИИ в образованието от по-ранна възраст и в случай че да, по какъв начин?

Джон написа

Тук изтъкнахте няколко основателни аргументи да се притеснявате, Сара. В толкоз значима област като образованието постоянно е рационално да се стартира от позиция на нерешителност.

Трябва също по този начин да кажа, че образците, които предоставяте за хора, употребяващи AI за редуциране на образователния развой, се удостоверяват от по-мащабни представителни данни. От предходната година Институтът за политика на висшето обучение на Обединеното кралство (HEPI) интервюира студенти за това дали и по какъв начин употребяват AI като част от образованието си и сред 2024 година и 2025 година делът на тези, които оповестяват, че изпращат писмен текст на LLM в своите оценки, се е удвоил от към един на осем до повече от един на всеки четири. И това е единствено делът, който признава това в анкета — същинското равнище сигурно е доста по-високо.

Така че няма да оборвам нищо от това от страна на риска, само че мисля, че си коства да разгледаме някои от — несъмнено условни — доказателства, че ИИ може също да е в положение да добави действителна и трайна стойност както за учениците, по този начин и за преподавателите.

Първо, просветителните проучвания непрекъснато откриват, че най-хубавите резултати идват, когато образованието може да бъде съобразено с предварителните познания и качества на индивида, с постоянна противоположна връзка, предоставена по пътя: с други думи, самостоятелно образование. От единствено себе си се схваща, че множеството студенти не могат да получат персонално образование, тъй че може ли гъвкавостта, интерактивността и способността на магистърите по право да синтезират и преформулират информация да им обезпечат еквивалент на AI и дали резултатите ще бъдат сравними?

Сега организирахме няколко опита, тестващи това. Резултатите са смесени, макар че има някои поредни модели. Като цяло, когато на студентите просто е разрешено да употребяват подготвен генеративен ИИ без контрол, с цел да им оказват помощ с образованието, дълготрайните резултати от образованието страдат, защото ИИ има наклонност да се употребява най-вече като патерица, която да замести, вместо да добавя личното им образование. Най-обезпокоителното е, че в едно изследване, когато студенти, на които е било разрешено да употребяват ChatGPT по време на интервала на процедура, по-късно са се явили на тест без него, те са получили 17 % по-лош резултат от студентите, които въобще не са го употребявали.

Но също толкоз солидно е откритието, че където студентите са били насочвани към потребление на LLMs, особено модифицирани, с цел да имат защитни огради – нормално благодарение на подкани, деликатно направени от учителите, с цел да се подсигурява, че насочват учениците към основни резултати от образованието и вършат не просто дават отговори — резултатите като цяло бяха позитивни и постоянно трайни, изключително когато потреблението беше следено и в класната стая.

Втората област, в която AI е обещаващ, е оценяването на писмените задания и по този метод освобождението на може би най-оскъдния запас в образованието: времето на учителите. Идеята роботите да преценят човешката прозаичност може да звучи неуместно, само че доказателствата тук са мощни. Хората са известни като ненадеждни при оценката на писането по отношение на графа и страдат от пристрастия, като да вземем за пример да бъдат прекомерно повлияни от качеството на почерка. AI в този момент е извънредно добър в анализа даже на най-паякообразните драсканици.

Резултатът е, че в широкомащабни опити, осъществени от No More Marking, английска компания за просветителни технологии, която употребява AI и други статистически техники дружно с човешко оценяване, с цел да обезпечи стандартизирано оценяване за хиляди писмени оценки на учениците, изкуственият и човешкият разсъдък нормално вършат едни и същи преценки. Когато се разграничават, нормално индивидът се е подхлъзнал.

Както ми сподели Дейзи Христодулу, шеф по образованието в No More Marking и създател на три книги за учредена на доказателства просветителна политика и процедура, „ LLM в класната стая в действителност дават обещание, само че те са мощно променливи и могат да вкарат нови проблеми, до момента в който потреблението на AI за автоматизиране на по-досадните елементи от работата на учителя – освобождение на учителите да преподават – е по-ясна победа. “

И по този начин, какво научихме?

Джон

Миналата седмица написахте, Сара, за това по какъв начин AI работи като усилвател на мощните и слабите страни на организациите. Притеснявам се малко, че същият механизъм може да се задейства в образованието, в случай че студентите не са съответно следени при потреблението на LLMs: най-мотивираните ще усилят 10 пъти образованието си (чудесно нещо!), само че минимум ангажираните няма просто да стагнират; те ще се върнат обратно.

Сара

Чудя се дали това ще се трансформира в настояща тематика в този бюлетин, Джон. Намирам за забавна концепцията, че изкуственият разсъдък може да бъде потребен при оценяването на работата на учениците. Сигурен съм, че учителите биха желали да си върнат малко време, само че се чудя дали може да е мъчно да се продаде с учениците: „ не можете да употребявате AI, с цел да напишете това, само че аз ще употребявам AI, с цел да го отбележа. “ Всъщност виждаме същото напрежение да поражда сред претенденти за работа и наематели сега (повече за това идната седмица).

Препоръчително четене

Интересен взор към чатботовете и скорошните холандски избори (Сара)

Колекция от HEPI от есета от специалисти във висшето обучение по отношение на AI и бъдещето на университетите е цялостно с провокиращи мисли хрумвания (Джон)